Liberali Italiani

Sul quotidiano L'Europa del 7 dicembre, il giornalista Federico Orlando, vecchio liberale, partendo da alcuni problemi etici, economici e politici sollevati in Italia nelle ultime settimane, striglia con la spazzola di ferro i liberali italiani, rei di assenza totale dal dibattito, dal caso etico-giuridico della "morte dolce", auspicata come diritto di libertà individuale da Welby, fino alle lobbies dei notai o di altri professionisti che si oppongono alle liberalizzazioni. Nel mirino di Orlando sono tutti i liberali, sia che oggi militino per il Centro-sinistra, sia per il Centro-destra (lui in questo caso li chiama "conservatori liberali").
Ma, intanto, uno come lui, col suo passato, non dovrebbe essere più equanime, e anche più partecipe delle responsabilità dei liberali in Italia, anziché fingere di essere il marziano di Flaiano caduto all'improvviso sulla Terra?
Lo sappiamo, che chi ha memoria finisce per diventare antipatico. Conserviamo nella nostra fornita biblioteca le annate rilegate in tela verde ed etichetta di pelle marrone della Tribuna di Ferruccio Disnan, raffinata nella sua grafica alla Longanesi, che leggevamo da liberali adolescenti. Ebbene, per anni e anni, solo per limitarci a quel periodo, l'amico Orlando rappresentò l'archetipo del liberale ultra-moderato, se non "di Destra", come testimoniano i suoi accorati articoli sull'agricoltura del Mezzogiorno e la piccola proprietà. Poi, come accadde a molti altri liberal-conservatori, o piuttosto conservatori liberali, alla Montanelli, essendo quasi tutti noi liberali individualisti, spesso di "carattere" e quindi imprevedibili, divenne "di Sinistra". Sempre signorilmente, senza per questo, gli va riconosciuto, aver cambiato idee. Del resto questa è la prima comodità di noi liberali: il liberalismo è così articolato, complesso, tanto dipendente dalle Idee e dalle Regole, tanto al di sopra delle meschine lotte partitiche, che dicendo le medesime cose noi possiamo essere considerati sia "di Destra", sia "di Sinistra". Lo ripeteva anche Benedetto Croce.
Scusate la digressione da "saggio moralista", e torniamo alla strigliata di Orlando, sacrosanta. E’ vero, i liberali italiani – lo ripetiamo da sempre, e anche per questo abbiamo promosso questo Coordinamento – credono che basti una volta per tutte "definirsi" liberali senza fare nient’altro, come se fosse una mera professione di credo religioso, l’opzione una tantum d’una minoranza linguistica, che so, vallone o alto-atesina.
No, il liberalismo è una complessa dottrina, articolata in mille rami, che tutto pervade della vita del singolo e della società. Non c’è aspetto dell’etica e del diritto, dell’economia, della politica e perfino dei rapporti interpersonali su cui un liberale vero non abbia da metter bocca e da suggerire alternative.
Per questo, essendo vile e vergognoso il silensio, non può neanche limitarsi alle poche parole di circostanza, ma è naturalmente spinto ad "agire", a "fare", o per lo meno a "tentare di fare", a "proporre", per rendere sempre più liberale lo Stato, l'ordinamento, la società stessa (anche i cittadini, al loro interno, possono e debbono cambiare). Se no, se cioè il liberalismo fosse solo una mera dichiarazione di principio, non sarebbe così "vincente", davvero l’unica "ideologia" che ha resistito nella Storia e che – nazione dopo nazione, addirittura individuo dopo individuo – sta lentamente conquistando il Mondo.
Eppure, in Italia i liberali dormono. Il "digiuno per Welby" che gli commina Orlando sarebbe meritato quasi come una punizione, come contrappasso corporale per una intellighentzia non abituata a fare del proprio corpo un valore politico e neppure esistenziale. Giusto, per dei razionali come noi, no? Purché non sia la spia di un disinteresse per le cose pratiche, terrene.
Questo dello scarso realismo dei liberali italiani, contro le origini stesse del liberalismo, dottrina pragmatica legata alla realtà psico-somatica, alla terra, alle cose, ai cicli vitali del Mondo, e perciò verificabile, vincente, potrebbe essere in futuro un altro filone possibile di discussione. Ma ora è bene sottolineare la negatività e il pessimismo – antico in lui, per quanto si ricordi – di Orlando sulle prospettive di un partito liberale, definito addirittura "ancronistico". Ma questo c’entra in qualche modo con l’ipotesi di una riunificazione liberale? E’ in grado il raffinato e intelligente Orlando di distinguere tra una banale e obsoleta rifondazione d’un Partito Liberale e la ricostituzione dal basso, a partire dalla riunificazione di tutti i club e i partiti liberali, d’un "grande metapartito o lobby del 30 per cento" (permettetemi l’estemporanea invenzione terminologica)? Per ora, sembra di no. Segno che non abbiamo ancora cominciato a lavorare – con le nostre modestissime forze, e senza giornalisti importanti al seguito, questo è il punto – per diffondere all’opinione pubblica il nostro disegno.
E, a parte queste considerazioni sulla Casa unica liberale del futuro, si potrebbe obiettare all’inutilmente severo e rigoroso Orlando (oggi, troppo tardi: dov’eri, che dicevi, che facevi, negli anni 80 e 90?) che i liberali italiani – a parte la sindrome neghittosa e gattopardesca, a parte il cinismo individualistico e il pessimismo caratteriale di molti – forse non parlano anche perché non sanno da quale "pulpito" parlare, e non avendo una casa comune sanno bene che le voci individuali "uti singuli", le mere testimonianze umane (perché in fondo è questo che chiede Orlando), in politica contano poco più che zero.
A meno che, come fanno egregiamente i bravissimi fratelli Radicali, la testimonianza "umana" sia in realtà un modo più efficace e produttivo di fare azione e propaganda politica. Avendo, appunto, un soggetto politico di riferimento, sul quale far ricadere i vantaggi dell’operazione fintamente "individualistica", insomma il costruito "caso umano". Ma questa è tutt’altra cosa: sarebbe come paragonare il campanaro del villaggio di montagna a Guicciardini